MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade olan dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi olan davacıya ait aracın karşıtığı çift taraflı trafik kazası neticesinde aracın hasar gördüğünü davalıya yapılan müracatın reddedildiğini belirterek şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli ile 2.300,00 TL eksper rapor ücretinin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ; davacının sigorta şirketini dolandırmak ve haksız menfaat elde etmekten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, sonucunun beklenilmesini kazanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre ; davalı tarafından sunulan araştırma raporlarına göre davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, ispat külfetinin yer değiştiğini, davacının rizikonun sigorta güvencesi dışında kalmasını gerektiren hallerin bulunabileceği yolundaki kuşku ve belirsizlikleri kaldıramamış olduğu gerekçesiyle
başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedeli ile eksper rapor ücretinin istemine ilişkindir.
Davacı tarafın poliçe kapsamında talep ettiği hasar bedeline konu trafik kazası çift taraflı olup 01.11.2014 tarihinde gerçekleştiği, davalı ... şirketinin davacıya ait aracın trafik ve kasko sigortacısı, karşı aracın ise trafik sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin 19.03.2019 tarihli 2016/6309 – 2019/3220 sayılı geri çevirme kararı gereğince dosyaya kazandırılan İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2015 tarihli 2015/1032 İHK. sayılı dosyasının incelenmesinde ; karşı araç malikinin aynı kazaya ilişkin olarak eldeki davalı ... şirketinden 37.000,00 TL hasar bedeli talep ettiği,Uyuşmazlık Hakem Heyetince olayın doğru olmadığı,sigorta şirketinden haksız menfaat sağlamak için organize bir grup oluşturulduğuna dair ciddi şüphe ve tespitler ışığında başvuran ve olaya karışan kişiler hakkında davalı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, davacı tarafça yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince alınan 10.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; hasara ilişkin davalı tarafça alınan eksper raporu ve hasarlara ilişkin fotoğraflar değerlendirilerek kazanın , kaza tespit tutanağındaki açıklandığı şekilde, tarihte ve yerde meydana geldiği görüşü ile hasar bedeli olarak 15.340,00 TL tespit edildiği ve bu rapora göre başvurunun kısmen kabulü ile 15.340,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir. Bahsedilen dosyada verilen kararın, miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz denetiminden geçmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Ancak davalı tarafın savunmalarının eldeki dosyadaki savunmalarıyla aynı yönde olduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan Dairemizin geri çevirme kararı gereğince dosyaya kazandırılan davalı tarafın şikayetine konu ceza
yargılamasına ilişkin belgelerin incelenmesine; davaya konu kaza nedeniyle her iki aracın malikinin aralarında bulunduğu kişilere karşı davalı tarafça İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunulduğu,Başsavcılık tarafından düzenlenen iddianameyle kaza tespit tutanağı ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan şikayetçi olunan kişiler hakkında İstanbul 17 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/73 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı açılan davanın da halen derdest olduğu görülmektedir.
Bu durumda eldeki dosyada yapılan tahkim yargılamasında; İstanbul 17 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/73 E. sayılı dosyasının neticelenmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3- Kabule göre de, davacı tarafın araç hasarına ilişkin talebine karşı, davalı tarafın hasarların önceki kazalardan kaynaklandığı iddiası bulunması durumunda, araçların çarpışma yerlerinin tespiti ile araçların önceki kazalarının var olup olmadığının araştırılması ve eski kaza ile yeni kaza arasındaki hasarlı yerler ayrılarak davaya konu hasarın net bir şeklide tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.