Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ....Valiliği İl Özel İdaresi vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... Adi Ortaklığı vdl. aleyhine 13/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl ve birleşen dava, petrol boru hattı çalışmaları sırasında, köy yollarına verilen zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, asıl davada davalı ....Adi Ortaklığı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davada .....Şti. ve Limak İnşaat San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından,... ham petrol boru hattı projesi kapsamında, bir kısım inşaat işlerinin, davalı ... ile diğer davalılar ....Adi Ortaklığı arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalı ortaklık tarafından yerine getirildiği, köy yollarında oluşan zararın ise; bu işin yapımı sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ... tarafından işin tamamının ihale ile verildiği, dolayısıyla ...’ın asıl işveren olarak kabulünün mümkün olmadığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve zarardan ...’ın sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile ... yönünden asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar arasında sorumluluğa ilişkin düzenlemeler içeren sözleşme var ise de; davacı, bu sözleşme yönünden 3. kişi konumunda olup sözleşme hükümleri davacı yönünden bağlayıcı değildir. Sözleşme ancak iç ilişkide taraflar yönünden uygulanabilir. Davalı ..., işin asıl sahibi (asıl işveren) olması ve denetim yükümlülüğünün bulunması sebebi ile meydana gelen zarardan sorumludur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.