MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 09/05/2008 tarihinde güvenlik memuru olarak öncelikle davalı ... . .... bünyesinde işe başladığını, 11/11/2010 tarihinden itibaren ise davalı .... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, ödenmeyen fazla mesai alacaklarından dolayı iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davacının tek taraflı ve haksız olarak iş akdini feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacıya hak ettiği fazla mesai ücret ve genel tatil ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan 10/11/2009 tarihli protokolle davacının iş akdinin diğer davalıya devr edildiğini, davada husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin davacı tarafından fazla mesailerinin ödenmemesi sebebiyle ve dolasıyla haklı nedenlerle yapıldığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının işçilik alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğu, bayram tatili çalışmasının ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.



D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalılara ait işyerinde çalışırken gece çalışmalarında fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, bordrolarda tahakkuk olsa da bunların gece çalışmalarına ilişkin olmadığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi roporunda davacının haftalık çalışma süresi belirlenip 45 saati aşan kısım fazla çalışma olarak belirlenip alacak hesabı yapılmış ve bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan aylar hesaplama dışı bırakılmıştır.
Davacı, bordrolardaki tahakkukların gece çalışmasına ilişkin olmayıp normal haftalık fazla çalışmasını kapsadığını, bunun ispatı için işverenden elektronik giriş çıkış kayıtlarının istenip kayıtların incelenmesi gerektiğini yine genel tatil alacağının da bu kayıtlara bakıldığında ortaya çıkacağını ileri sürmüş ise de bu delil araştırılmamıştır.
6100 sayılı HMK.’un HMK.’un 219. maddesi taraflara kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmeleri zorunluluğunu getirmiştir. Aynı maddeyi takip eden 220. maddesinde ise belgeyi ibraz etmeme halinde ne tür bir işlem yapılacağı belirtilmiştir. Buna göre;
“(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir”.
İş Kanunu’nda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi işçi alacakları konusunda işveren kayıtlarına dayandığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etme zorunluluğu vardır. İşverenin ibraz etmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK.’un 220. Maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
Davacı gece çalışmalarına yönelik fazla mesai ve genel tatil ücreti talebi ile ilgili elektronik işe giriş çıkış kayıtlarına dayandığına göre Mahkemece HMK.’un 220. Maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile davacının gece çalışmalarına yönelik fazla mesai ve genel tatil ücretine yönelik taleplerin reddi hatalıdır.





3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.