MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekilleri Av. ..., Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların aciz halinde olduklarının anlaşıldığını, davalı borçluların ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret AŞ"deki hisselerini düşük bedel ile davalı ... ye devrredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalılar Nevzat-... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 2019/998 E-2019/1094 sayılı ilamı ile davalıların istinaf başvurusu yerinde olmadığından esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2016 tarihli, 2016/62 esas-2019/119 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacının davasının kabulü ile dava konusu ... Turizm Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş."deki 23.333 hissenin, davalı ... tarafından, 350.838 payın davalı ... tarafından 23/12/2015 tarihli Şirket Hisse Devri ve Satışı Protokolü ile davalı ..."ye devrine ilişkin işlemin İİK."nun 280/1. maddesi gereğince iptali ile davacıya Çanakkale 2. İcra Dairesinin 2016/966, 2016/967 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak (tahsilde tekerrür olmamak) kaydı ile cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine, Harçlar Yasası gereği alınması gereken 232.119,70 TL harçtan dava açılması sırasında peşin alınan 6.389,91 TL ile istinaf aşamasında yatırılan 51.660,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 174.069,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, karar verilmiş olup, karar davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’nin diğer davalı borçlular arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunun anlaşılmasına ve davalı borçluların durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar
örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 174.089,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.