... vs. vekili avukat ... ile ...Turizm İşlt. A.Ş. vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/442-2012/311 sayılı hükmün Dairenin 27.1.2014 tarih ve 2013/19767-2014/1898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Dosyanın incelenmesine, mahkemenin 24.5.2012 tarihli kararını temyiz eden davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle 18.1.2013 tarihli ek kararla reddedilmiş olduğu ve davalının bu ek kararı temyiz ettiği, dairemizin temyiz incelemesi sırasında 18.1.2013 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yapılmasına rağmen sehven karar tarihinin 24.2.2012 olarak ve temyiz edilen kararında “mahkemenin miktarı yönüyle red kararı” olarak yazıldığı, davalının bu kez dairemiz kararına karşı tavzih isteminde bulunduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin 27.1.2014 gün ve 2013/19767-2014/1898 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek davalının ek kararı temyizine dair dilekçesinin incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemenin davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 18.1.2013 gün ve 442-311 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.