BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/2278 Esas 2021/62 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/2278
KARAR NO: 2021/62
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2018/434 (E) 2020/207 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... plakalı tırın tahliyesi esnasında davalı şirket çalışanı olan forklift operaörü (dava dışı) ... tarafından kullanılan forklift ile tır dorsesine çarpılarak hasar meydana geldiğini, ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, ne var ki takibe haksız itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 7.585,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından dava konusu alacak likit olduğu halde davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının haksızlığı yanında alacağın likit olması şarttır. Hüküm altına alınan tazminat miktarı ancak bilirkişi raporlarıyla belirlenebilecek olduğuna göre alacağın likit olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (7.585,00-TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 22/01/2021