MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret, hafta tatili, ulusal bayram tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının hak ve alacaklarından kat maliklerinin, 634 sayılı yasanın 20/a maddesi uyarınca eşit olarak sorumlu olduklarının, hüküm altına alınması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir,

F)Sonuç:
Hüküm fıkrasında ki, davalıdan sözcüklerinin çıkartılarak yerine “634 sayılı yasanın 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden eşit olarak” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 14/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.