MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2014/1529 Esas - 2016/566 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 02/10/2017 tarih ve 2017/373- 2017/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 81 adet emre yazılı senedin tahsil amacıyla davalı banka şubesine verildiğini, senetleri müvekkilinin geri almak istemesi üzerine, şubeye defalarca başvurmasına rağmen iş bu davanın taraflarının tarafı olmadığı ihtiyati tedbir kararına istinaden iade edilmediğini, belirtilen gerekçenin haksız olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlular dışında senetlerin lehtarları ile cirantalara karşı müracaat hakkının bulunduğunu, senetlerin iade edilmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, buna rağmen senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek toplamda 142.002,00 TL bedelli detayı dava dilekçesi ekinde belirilen 81 adet senedin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu bonoların tahsil amacıyla müvekkiline beyaz ciro ile devredildiğini, muhtelif tüketici mahkemelerinde dava konusu bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2013/1268 esas sayılı dosyası üzerinden ilgili mahkemeye dava konusu bonoların iadesinin sorulduğunu, verilen cevapta tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşmesine kadar devam ettiğinin ve talebin HMK 397 çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bonoların davacıya iadesine yönelik bir karar verilmediğini, diğer mahkemelerce de dava konusu bonoların, tedbir kararının devam ettiğinden bahisle teslim edilmemesinin bildirildiğini, bu kapsamda bonoların davacıya teslim edilemediğini, iade edilmesi halinde mahkemece cezai işlem uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbirin tarafı olmayan, senetleri ciro ederek davacıya teslim eden cirantalara karşı davacının müracaat hakkının bulunduğu, ihtiyati tedbirin ancak tarafları yönünden geçerli olduğu, senet metnine göre davacının dava konusu bonoları ciro silsilesiyle teslim alan hamil olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, TTK 778. maddesi yollamasıyla TTK 687. maddesi gereğince borçlunun lehtar ile aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan kişisel def"ileri hamile karşı ileri süremeyeceği, kişisel def"inin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin bonoları iktisapta bilerek borçlunun zararına hareket etmesi ve bu durumun borçlu yanca ispat edilmesinin gerektiği, hamilin bonoları iktisapta kötü niyetli olduğuna veya bilerekborçlunun zararına da hareket ettiğine ilişkin bir iddia ve delil bulunmadığı, bunun yanında bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, bankanın davacıdan alacağının bulunmadığının bildirdiği, dava konusu senetler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının niteliği ve tarafları da nazara alındığında, davalı bankanın senetleri iade etmemesinin hukuken geçerli bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, detayları gerekçeli kararda belirtilen 81 adet senedin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, dava konusu senetlere ilişkin mahkemelerce verilen tedbir dosyalarında davacı ve davalının taraf olmadığı, tedbirin bir kısım senet borçluları ile Kentyap İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan yargılama ile dava konusu bir kısım senetlerin icra takibine koyulmaması, protestoya verilmemesi, üçüncü kişilere devir ve temlik cirosunun önlenmesi ve ödemelerin dava süresince durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verildiği, senetlerde davacının ciranta alacaklısı olarak hareket ettiği ve senetleri teminat amacı ile bankaya verdiği, davalı bankanın senetleri kendisine teminat olarak veren davacıya işbu senetleri iade etmesinin mahkemelerce verilmiş tedbir kararına aykırı olmayacağı, davacının senetlerin cirantası olduğundan iadesinin üçüncü kişiye ciro edilmesi yasağına aykırılık teşkil etmediği, ihtiyati tedbir kararı veren mahkemelerin senetlerin kendilerine tedbiren iadesi yönünde karar vermedikleri, ihtiyati tedbir kararının tarafı olmayan cirantalara karşı davacının müracaat hakkı bulunduğu, TTK 778 maddesi yollamasıyla 687. maddesi gereğince borçlunun lehdar ile ilgili temel ilişkiden kaynaklanan def"ileri hamile karşı ileri sürme hakkının bulunmadığı, davalı bankanın yazısı ile belirttiği üzere dava konusu senetlerle ilgili alacağının bulunmadığı, kredi ilişkisine dayalı hakkının da bulunmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararlarının taraflar arasındaki işlemle alakalı olmadığı, davalı bankaya yönelik tedbir kararı verilmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.275,16 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.