MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat


Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından, vekalet ücreti yönünden de sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın araç kiralama işiyle uğraştığı, olay tarihinde ... isimli şahsın kiraladığı araçla ilgili sözleşmeye katılanın kefil olarak imza attığı, sanığın katılandan ve ... isimli şahıstan kiralanan araçla ilgili teminat olarak boş senet aldığı, katılanın aracı teslim etmesine rağmen sanığın bu senedi katılana iade etmediği ve boş senedin üzerine 12.000.TL bedel yazıp Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2010/4664 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğu ve bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, katılan ve ... tarafından bahse konu senedin araç kiralama karşılığı boş olarak teminat amacıyla sanığa verildiği, bir kısım tanık beyanlarında aracın sanığa zamanında hasarsız olarak teslimi sağlandığı belirtilmiş olsa da tanıkların teslim edilen araçla ilgili verdiği bilgilerin kiralanan aracın bilgileri ile uyuşmadığı, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, tarafların arasındaki bu ihtilafın icra hukuk mahkemesinde de dava konusu yapıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 1320 TL Maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.