Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2878 Esas 2014/21381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/783-2013/609

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının avukatı olduğunu,aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalının iş mahkemesindeki davasını takip ettiğini,davalının karşı tarafla anlaşması sonucu talimat üzerine davanın feragatle sonuçlandırıldığını ancak dava nedeniyle davalının vekalet ücretini ödemediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 1000 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde;Davacının davalının avukatı olarak iş mahkemesinde 40.000 TL dava değerli tazminat davası açtığı,dava sırasında davalını karşı tarafla anlaşması sonucu davadan feragat edildiği,kararın 17.1.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığına göre,davacı vekilin bu dava nedeniyle vekalet ücreti alacağı Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddesi hükümlerine göre tayin ve takdir edilir.Buna göre,davacı avukat,takip ettiği davanın harca esas değeri üzerinden % 10 ila %20 oranı arasında takdir edilecek dava vekalet ücreti ile,davanın kazanılması halinde karşı taraftan alınacak karşı yan vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir.Zira Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmü uyarınca davada sulh veya sulh mahiyetindeki feragat halinde davalı tarafın vekalet ücreti ödeme yükümlülüğü sona ermemektedir. Mahkemece, bu hükümler çerçevesinde hesaplanacak vekalet ücreti alacağının, talebi aşmamak üzere tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.