MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını satın alma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nın 512/1. maddesindeki hırsızlık malı satın almak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zaman aşımının, suç tarihi olan 24.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yakınana ait iş yerinin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan kepenk asma kilitlerinin kırılarak, iş yerinden 50.000 TL değerinde kumaş, yorgan, uyku seti gibi tekstil malzemelerinin belirlenemeyen bir zamanda çalındığı, işyerini açmak için geldiğinde hırsızlığı farkeden yakınanın müracaatta bulunduğu ancak, failin ilk başta tespit edilemediği, olaydan 20 gün kadar sonra kolluk görevlilerine çalınan malzemelerin bir kısmının hakkında hırsızlık malı satın almak suçundan hüküm kurulan ..."nın evinde olduğu yönünde ihbar geldiği, usulünce yapılan aramada 13 yorgan ve 150 metre çarşafın ... evinde ele geçtiği, adı geçenin savunmasında bu malları kendisine ... vasıtası ile sanıklar ... ve ..."ın sattığını söylediği olayda;
1-Sanıklar ... ve ..."ın soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir aşamasında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, ... sanıkları kendisine getirdiğini söylediği ve hakkında hırsızlık malı satın almak suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ..."nın da bu alım satımı doğrumaladığı gibi, ... akrabaları ile kendi akrabaları arasında kavga olayı olduğunu bu sebeple husumetlerinin bulunduğunu, kendisine iftira attıklarını söylediği ve bu kavga ile ilgili belgeleri dosyaya sunduğu, sanıklardan ... da benzer bir savunmada bulunarak ... oğlu ile aralarında bıçaklı kavga olduğunu, bu sebeple husumet bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; evinden hırsızlığa konu eşyalar çıkan Köher ve oğlunun beyanları dışında sanıkların hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu gösterilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabüle göre de;
2-Olayın oluş saati tam olarak saptanamadığı halde lehe yasa değerlendirilmesi sırasında 5237 sayılı Yasa"nın 116/2. maddesi yerine, aynı yasanın 116/1. maddesi ile kıyas yapılması,
3-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 maddeleriyle 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b, 53; 116/2, 119/1-c, 53,; 151/1. maddeleri uyarınca, şikayetin devam ediyor olması karşısında mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.