Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ..... vekili Av.... geldi. Temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yurt içi tır şoförü olarak günlük 14 saat ve üzerinde çalıştığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde tatil yapmadan çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı çekiciye bağlı hidrolik dorsenin yağında yaptığı her üç seferde de yarıya yakın eksilme meydana geldiğini, eksilmenin teknik bir arızadan kaynaklanmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin savunması alındıktan sonra haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının uzun yol şoförü olması nedeni ile sefere çıktığında işverenin kontrolünde olmadığını, ayrıca kendisine sefer başına prim ve harcırah verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamaması nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücretinde yapılan takdiri indirimin fahiş olup olmadığı ihtilaflıdır.
Mahkemece fazla mesai ücretinde 1/ 2 oranında takdiri indirim yapılmış ise de, bu oran hakkın özünü ortadan kaldıracak kadar yüksektir. Daha makul oranda bir indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.
3-Fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden davacının iddiasını kanıtlamak için dinlettiği tanıkların davacı ile birlikte çalışma süreleri dikkate alındığında davacı bu iddialarını 2010 Mayıs-2013 Şubat arasındaki dönem için ispat ettiğinden fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretleri ile bu süre ile sınırlı olmak üzere hesaplanmalıdır.
Öte yandan davacının ayda iki hafta 7 (yedi) gün çalıştığı kabul edildiğine göre fazla mesainin ayda iki hafta 18 (onsekiz); iki hafta 21 (yirmibir) saat üzerinden hesap edilmesi gerekirken, kabulle çelişir biçimde davalının bu yöne ilişkin itirazları da reddedilerek her hafta 21 saat üzerinden hesap edilen fazla mesainin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Başka bir husus ise, davacın yurtiçi şoforü olarak çalıştığından yurt dışı şoförlerinin aksine fazla mesai yaptığına ilişkin kabul yerinde ise de, davacı sefer başına prim aldığından bu çalışma biçimi nedeni ile fazla mesainin zamsız kısmını aldığı kabul edilerek sadece %50 zamlı kısmının hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması da ayrı bir bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.