Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait özel okulda sınıf öğretmeni olarak bir dönem idareci olarak iki dönem halinde çalıştığını, en son aylık net 2.250,00 TL ücret aldığını, iş akdinin davacı tarafından fazla çalışma ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının sınıf öğretmenliği yaptığı dönemde Pazartesi günleri 08:00-17:30, Salı ve Perşembe günleri 08:00-16:30, Çarşamba ve Cuma günleri 08:00-17:30, Cumartesi günleri ise 09:00-14:00; müdür yardımcılığı yaptığı dönemde ise haftanın 6 günü 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, davacının tüm milli bayramlarda zorunlu olarak çalıştığını, hak etmiş olduğu sekiz haftalık yıllık izninin beş haftalık kısmını kullanıp bakiye üç haftalık yıllık izninin bulunduğunu, hafta sonu çalışma ücretlerinin de kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, işyerinin milli bayram günlerinde açık olmadığını, yıllık izinlerini okulların kapalı olduğu yaz ve sömestr tatillerinde kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemeyen davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığı, kullandırıldığı belgelendirilmeyen yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışılıp çalışılmadığı ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.
Mahkemece tanık anlatımlarının hesaplamaya elverişli olmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiş ise de, davalı işyerinin ve davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında davacının sınıf öğretmeni olarak 23 Nisan genel tatil gününde ( 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Hakkındaki Kanun"un 2/A-1"inci bendi) çalıştığının kabulü gerekir. Nitekim davacı ile aynı yerde çalışan yine sınıf öğretmeni olan .... isimli işçinin açtığı davada mahkemece 23 Nisan genel tatil günü hesap edilen alacak hüküm altına alınmış, bu husus Dairemizin 2016/3229 Esas sırasına kayden davalının talebi üzerine yapılan duruşmalı temyiz incelemesinde bozma nedeni yapılmamıştır.
Öte yandan davacının ödenmeyen/ ödenmesi gereken genel tatil çalışma (23 Nisan genel tatil günleri için) ücreti bulunduğuna göre iş sözleşmesini feshi haklıdır. Bu nedenle kıdem tazminatı talebinin de kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.
3-Davacının yıllık izin alacağı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının 8 (sekiz) haftalık yıllık izninin 5 (beş) haftasını kullandığını, 3 (üç) haftasını kullanmadığını iddia ederek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş, izinlerin kullandırıldığına dair belge sunulmadığından tüm hizmet süresine göre hesap edilen yıllık izin ücretinden talep kadarı hüküm altına alınmış, fazla hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir. Ancak davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu"na tabi davalıya ait işyerinde sınıf öğretmeni olarak çalıştığı sabittir. 5580 sayılı Kanun"da yıllık izin konusunda ayrık bir düzenleme bulunmamaktadır. Keza taraflar arasında imzalanan iş sözleşmelerinde de bu hususta özel bir hüküm yoktur. Davacının okulların kapalı olduğu yaz tatilleri ile sömestr tatillerinde çalıştırıldığına, ücretinin ödenmediğine dair bir iddiası, bu konuda bir delili bulunmamaktadır. Hal böyle olunca öğretmen olan davacının yıllık izinlerini okulların kapalı olduğu yaz tatilleri ile sömestr tatilinde kullandığının kabulü ile yıllık izin talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.