13. Hukuk Dairesi 2014/6363 E. , 2014/20908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı kurum ile 2012 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı kurum tarafından kendilerine ait .... Optik aleyhine gönderilen 19/11/2012 tarihli "Uyarı ve Cezai İşlem" konulu yazı ile toplam 20.325,20.TL tutarında cezai şart işlemi uygulandığını, tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, davalı kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak cezai işlem uygulandığını belirterek 20.325,20.TL cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden yapılan incelemede ise; Davacılar, davalı kurum tarafından kendilerine uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek uygulanan 20.325,20 TL cezai şartın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların .... Optik isimli işyerine hasta yönlendirdiğinin tanık beyanları ile sabit olması nedeniyle, davacıların davalı ile yapmış olduğu optik 2014/6363-20908
sözleşmesindeki hükümlere aykırı davrandıkları ve sözleşme gereğince de kendilerine verilen cezai şartın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar, 20.325,20 TL üzerinden eldeki davayı açmış olduklarına göre, davalı vekili lehine 2.439,02 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyizi yönünden ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan (…1.320,00 TL…) rakamının metinden çıkarılarak yerine (...2.439,02 TL…) rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
