Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 76., vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK"nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK"nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davacı ... adına dava dilekçesi düzenleyen Av. ...’in anılan davacı adına usulünce düzenlenmiş vekaletnamesi bulunmadığı, mahkemece, kesin süre verilmesine rağmen vekaletname ibraz edilmediği, 08.04.2014 tarihli celsede Av. ...’in ...’ın davacı olmadığını, ... hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine, mahkemece, ... hakkında usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadan dava açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-f bendinde belirtilen dava şartı bulunmadığı gözetilerek, ... hakkında 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-f ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vazgeçme nedeniyle anılan davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Davacı, tedavisinde kullanılan 3 adet ilaç salınımlı stent bedeli olarak ödediği 12.000,00 amerikan doları stent ücreti ve 4.000,00 TL elden doktor ücreti olarak ödenen tedavi gideri olarak 22.000,00 TL.’nin tahsilini istemiştir.
Genel sağlık sigortası yönünden 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi davacı sigortalının tedavisinde kullanılan ve kendisince karşılanan ilaç salınımlı stent bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınmasına ilişkin davanın temel yasal dayanağı, anılan Kanunun 63. maddesidir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi, fatura bedelini aşmayacak ve SUT ile belirlenen fiyatın altına düşülmeyecek şekilde belirlenecek rayiç fiyatın hüküm altına alınması gerekir. SUT ile belirlenen 1018,00 TL/adet fiyatına faturadaki %8 KDV oranı ilave edilip, 3 adet için toplam 3.298,32 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği gözetilerek, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, sadece 1 adet tıbbi cihaz bedeli 3.150,00 TL esas alınıp, SUT ile belirlenen fiyatın üstünde olan 3 adet tıbbi cihaz bedeli olarak 9.450,00 TL.’ye hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “... hakkında 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-f ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine,” cümlesinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. Paragrafının tamamen silinerek, yerine, “SUT ile belirlenen 1.018,00 TL/adet fiyatına faturadaki %8 KDV oranı ilave edilip, 3 adet ilaç salınımlı stent bedeli için toplam 3.298,32 TL’nin, davalı Kurumdan alınıp, davacı ...’a ödenmesi” cümlesinin yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının davalı Kurum lehine vekalet ücretinin düzenlendi, 6 numaralı bendinde yer alan “1.500,00” rakamının silinerek, yerine, “2.162,12” rakamının yazılmasına,
4-) Hüküm fıkrasında yargılama giderlerini düzenleyen 7 numaralı bendinde yer alan, “takdiren ½ sinin” ibaresinin silinerek, yerine, “takdiren 183,71 TL ’nin” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentte yer alan “1/2 sinin davacı ... üzerine bırakılmasına,” ibaresinin silinerek, yerine, “bakiye kısmın davacı ... üzerine bırakılmasına,”ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.