MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yol çalışması bulunan ancak hız levhası dışında uyarıcı levha ve sollama yasağı olduğuna dair levha bulunmayan yolda murisin önündeki aracı sollamak isterken aşırı hızla virajı alamayıp uçuruma yuvarlandığını, kazada muris ..."ın öldüğünü, kazada tüm kusurun davalıya ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 10.000,00 TL maddi ve toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, davasını toplam 38.660,21 TL olarak artırmıştır.
Davalı, kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun murise ait olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazmintaların fahiş olduğunu ve davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 26.936,45 TL, davacı çocuklar ... için 978,75 TL, davacı ... için 3.897,59 TL ve davacı ... için 6.847,42 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı eş ... için 21.000,00 TL, davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.000,00"er TL, çocuk ... için 7.000,00 TL"den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahiline verilmiş; hüküm, davalı Karayoları ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları ... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. (H.G.K 04.11.2015 Ta.2015/17-86 E.,2015/2364 K. ve 5 emsal dosya) O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... ... aleyhine açılan bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/1-2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.