MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyesinde 27.08.2005-28.07.2009 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin işverence alacakları ödenmeden feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla mesai, bayram, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 28.08.2005-14.01.2007 ve 10.05.2007-27.07.2009 tarihleri arasında fasılalı olarak en son 3,61 USD saat ücreti ile çalıştığını, proje bitimi nedeniyle işten ayrıldığını, fazla mesai, bayram ve hafta tatilinde çalışmışsa ücretlerinin ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.


Davacı işçi, aylık ücretinin net 2.000 Dolar olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 3,61 Dolar /saat olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları iddiayı doğrulamış, davalı tanık dinletmemiştir.
Mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır.
Davacı işçi davalının Rusya şantiyelerinde ekskavatör operatörü olarak çalışmıştır. Davacının yaptığı iş, kıdemi ve davacı tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiası gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi hatalıdır.
2-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.