MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 28/01/2007-Ocak 2009 tarihleri arasında davalı işverenliğin Romanya"da bulunan yol ihalesi inşaatında çalıştığını, yıllık iznini kullanmak üzere Türkiye"ye gönderildiğini, bir daha geri çağrılmayarak iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta taili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 29/01/2007-31/12/2008 tarihleri arasında Romanya"da yol inşaatı projesinde çalıştığını, iş akdinin projenin veya projedeki görevinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, saat ücreti ile çalıştığını, fazla mesailerinin bordrolarına yansıtılarak ödendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminatlarının belirlenmesine esas ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı 2000 Avro net ücret aldığını iddia etmiş, davalı ücretin 4.44 Avro/saat olduğunu savunmuştur.
Taraflar tanık dinletmemişler ve emsal ücret araştırması da yapılmamıştır. Bilirkişi hesap raporunda davacının iddia ettiği ücret ve davalının sunduğu kayıtlardaki ücrete göre seçenekli olarak hesap yapılmış, mahkemece iddia edilen ücret üzerinden hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmış ise de, ücret taraflar arasında tartışmalı olduğundan mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp, davacının yaptığı iş ve kıdemi de birlikte değerlendirmeye tabi tutularak aldığı ücret tespit edilip, kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.