MAHKEMESİ :Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının ve davalıların istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacı vekili, 25/07/2010 tarihinde maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, Tefenni karayolunda ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak ... ölümüne sebebiyet verdiğini, bu kazadan dolayı ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/212 Esas 2012/6 Karar sayılı ceza davası sonucunda mahkumiyet hükmü tesis edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından kazada vefat eden ..."ün mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkili ... aleyhine 5684 sayılı yasaya göre Sigorta Tahkim komisyonu uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduğunu, 27/03/2017 tarihli karar ile ... mirasçıları olan ... için
138.278,43 TL, ... için 18.102,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yargılama giderleriyle ödenmesine karar verildiğini, bu kararın Denizli 1. İcra Müdürlüğü"nün 2017/3017 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, müvekkili ..."nın 197.929,84 TL tazminat tutarını 02/06/2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini, bu tutarın rücuen tahsili için ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü hakkında ...ur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2018/19 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2018/800 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın husumetten reddine, alacak aslının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı ve davalının istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine, davanın esastan reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince
verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.