BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/1542 Esas 2021/252 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1542
KARAR NO: 2021/252
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2019
NUMARASI: 2019/922 2019/1170
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, "... Dava 6102 sayılı TTK'nın 906.maddesi ve devamında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, bu tür hukuki ilişkilerin tüketici işlemi olmayıp tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği, davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın açıldığı 25/08/2016 günü itibariyle davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ... Acentesi olan dava dışı ... Ltd. Şti'den 16/06/2016 tarihinde kendisi ve nişanlısı adına 05/09/2016-11/09/2016 tarihleri arasında ... otelinde konaklama ve seyahatin gerçekleşmesi için paket tur satın aldığını, acente vasıtasıyla satın alınan paket tur kapsamında otel konaklama bedeli ve uçak bileti bedellerinin dahil olduğunu, müvekkilinin konaklama bedeli olarak 3462 EURO, seyahat bedeli olarak ise davalı kurum THY'den alınan uçak biletlerine karşılık olarak 1646 EURO ödemiş olduğunu, acenteden satın alınan paket tur kapsamında acente vasıtasıyla müvekkili ve nişanlısı adına davalı THY'den 05/09/2016 tarihinde Adana-İstanbul, 06/09/2016 tarihinde İstanbul-Maldiv, 11/09/2016 tarihinde ise Maldiv-İstanbul uçuşları için uçak bileti satın aldığını, müvekkilinin İçişleri Bakanlığına bağlı olarak çalışan bir kamu personeli olduğunu ve 15/07/2016 tarihinde ülkemizde yaşanan darbe kalkışması sonrasında tüm kamu personellerinin izinlerinin iptal edildiğini ve özellikle İçişlerine bağlı çalışan kamu personellerinin özel izin verilenler dışında yurt dışına çıkışın tamamen yasaklandığını, müvekkilinin yaşanan olaylar ve izinlerin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin satın aldığı paket tur yönünden cayma hakkını kullandığını, dava dışı acentenin otel ücretini tamamen iade etmesine rağmen, davalının uçak bileti için ödemiş olduğu bedeli iade etmediğini beyan ederek müvekkilince davalı kurumdan satın alınan uçak biletlerinin iptali ile dava tarihi itibariyle TL karşılığı bedeli olan 5.505,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki havayolu yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK 'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/02/2021 günü oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere