MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, yaya.........."e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölen kişinin tedavi giderlerinin karşılandığını, hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile davalıya yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile...... İcra Müdürlüğünün 2010/5927 sayılı dosyasında 18.477,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.235,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 26.713,25 TL asıl alacak ve 129,32 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 26.842,57 TL üzerinden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.