MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/03/2016 Salı günü davalı vekili Av....... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu 03.12.2009 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu 26 yaşındaki ......"in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 4.300 TL,...için 3.100 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100 TL cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.10.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 21.467,10 TL"ye, Mustafa için 16.332,11 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçedeki limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; davalının sigortalısı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunmak suretiyle, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 21.467,10 TL, Mustafa için 16.332,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece de avans faizine hükmedilmiştir. Zarara neden olan aracın tescil kaydında kullanım amacının hususi olduğunun yazılı olmasına göre, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.