Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davacılar vekili......ve Asil ........ geldiler. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve Asıl A.. K.. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalının kasko (aynı zamanda koltuk ferdi kaza sigortası) teminatı altında bulunan çekicinin 29/04/2010 tarihinde karıştığı kazada pert düzeyinde hasar gördüğü ve kazanın sigorta şirketine aynı gün ihbar edildiğini fakat zarar miktarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL araç hasarı, 500 TL kar kaybı ve 500 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarı taleplerini 111.410 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, aracın piyasa rayiç değerinin 96.000,00 TL, sovtaj bedelinin 70.500 TL, sovtajın davacıya bırakıldığı durumda tazminat durumunun 25.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve 24/08/2010 tarihinde banka havalesi yolu ile bu miktarın davacıya ödendiğini ancak bu miktarın davacı tarafından iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 40.910TL"nin 17.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile ( 25.000,00 TL lik miktar için 17/07/2010 tarihi ile 24/08/2010 tarihleri arasında işleyecek değişen oranda avans faizi ile) birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından davacı sigortalının uhdesinde bırakıp hurda bedelini (sovtaj) tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Bir başka ifadeyle, sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Sigortalı, tercih hakkını hasarlı aracın sigorta şirketinin uhdesinde bırakılması yönünde kullanmış ise; bu durumda, aracın tespit edilen 2. el piyasa rayiç bedelinin, sovtaj indirimi yapılmadan, sigortalıya ödenmesi gerekir. Sigorta ettirenin bu yöndeki seçimlik hakkını (tercihini) kullanması, sigorta şirketinin kabulüne, muvafakatına bağlı değildir.
Somut olayda, davacı vekili açıkça, aracın piyasa rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini, hasarlı aracın sigorta şirketinde kalmasını talep ettiklerini, mahkemenin bunu göz önünde bulundurmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, davacıya ait ambulans araç kaza sonucu pert olmuştur. Aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli 113.000,00 TL, kasko bedeli 111.410 TL, sovtaj bedeli ise 70.500,00 TL."dir.
Bu durumda, davacı vekilinin hasarlı aracın, davalı sigorta şirketinin uhdesinde bırakılması yönündeki tercih hakkı kullanımı ve talebi gözönünde bulundurularak, sovtaj indirimi yapılmadan, aracın hasarsız 2 el piyasa değeri kasko bedelinin üzerinde olmakla kasko bedeli olan 111.410 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sovtaj indiriminden sonra kalan 40.910 TL araç bedelinin davalıdan tahsili yönünde şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.