MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.5.2011 tarihinde davalı ..."a,onun da 13.7.2011 tarihinde davalı ..."na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 18.4.2011 tarihinde 137.000 TL bedelle ... İcra Müdürlüğünün 2009/257 sayılı dosyasındaki ihaleden aldıklarını ve daha sonra davalı ..."e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 138.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu tarafından davalı ..."a yapılan bir satışın sözkonusu olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından cebri icra yolu ile satın alındığı, davalı ..."in iyiniyetli 4.kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından ihaleden alınması, davalı ..."nun kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına AAÜT"nin 7-2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “12.569,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.