MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili davacının davalılardan ..."nin alt işvereni durumunda olan diğer davalı Assistt Rehberlik şirketi çalışanı olarak 17.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının asistan unvanı ile çağrı merkezinde görev yaptığını ve iş akdinin 26.06.2013 tarihinde davalı Assistt şirketi tarafından İş Kanunu"nun 25/II maddesi gereğince hiçbir tazminat ve işçilik alacağı ödenmeden feshedildiğini, davacı işçinin 2012 yılında Haber İş Sendikası"na üye olduğunu ve bu üyeliğinin işverene bildirildiğini, davacının sendika üyesi olması ile birlikte davalı alt işveren şirketin daha öncesinde hakkında hiç tutanak tutmadığı ve bölümünde yüksek çalışma performansına sahip olan davacıyı işten çıkartmak için haksız tutanaklar tutmaya başladığını, davacının işveren aleyhine toplu iş sözleşmesinden kaynaklı maaş farkı alacaklarına ilişkin 07.05.2013 tarihinde dava açtığını ve diğer çalışan arkadaşlarını bu konuda bilinçlendirmeye çalıştığını, bunların üzerinde davalı işverenin davacının iş akdini feshedebilmek için tutanaklar tutma, istifaya zorlama ve baskı altına alma gibi eylemler yaptığını ve neticesinde iş akdini feshettiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde davacının 1 yıllık brüt ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ve boşta geçen 4 aylık ücret ve sosyal haklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili davalı şirketin hizmet sözleşmesi tarafı olmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiğinin Yargıtay kararı ile kesin olarak belirlendiğini, davacı işçinin diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacının haberleşme iş kolunda faaliyet gösteren davalı .... ait toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili, müvekkili şirketin çağrı merkezi işi yaptığını, davacının 17.10.2011 tarihinde rehberlik ve müşteri hizmetleri alanında birçok firmaya çağrı merkezi hizmeti vermekte olan davalı şirkette çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından İş Kanunu"nun 25/2-e maddesi uyarınca işçinin doğruluk ve bağlılıkla uymayacak eylemi nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi feshin sendikal nedenlerle yapıldığının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığının kanıtlanmadığı, davacının müşteri şikayetleri, performansı ve müşteriyi aşağılama iddiasına ilişkin bir kısmı için uyarı yapıldığı ve tekrarı olmadığından feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının görevi kapsamında görüşme sürelerini doldurmamış olması ve önceki işlemleri birlikte değerlendirildiğinde davacının verim ve davranışına bağlı olarak iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi 18.08.2012 tarihli tutanakla Mart 2012-Temmuz 2012 arası 8 müşteri şikayetinin olduğu, Aralık 2012 ve Ocak 2013 performansının 70 olması gerekirken bunun altında olduğu, 01.04.2013 tarihli tutanakla aralık 2012 ve şubat 2013 arası müşteri şikayetleri aldığı, 04.06.2013 tarihindeki bir çağırısında müşteriye “bakın anlamakta güçlük çekiyorsunuz galiba, noldu biraz önce dinlemiyordunuz şimdi ne oldu ne değişti...” gibi ifadeler kullandığı, 21.06.2013 tarihinde davacının günlük görüşme süresinin 4 saat 30 dakika olması gerektiği 01-18.06.2013 arası 37:47:47 görüşme yaptığı ancak olması gerekenin 51:26:38 olduğu gerekçesiyle 25/II uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.
Davacı hakkında müşteri şikayetlerinin hangi noktalarda olduğu, bunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve performans düşüklüğünün somut olarak ortaya konup kanıtlanmadığı, 04.06.2013 tarihli görüşmede davacının müşteriyi kaybetmemek için çaba sarfettiği, ancak müşterinin ısrarlı tutumu üzerine davacının müşteriye hattını kapatması durumunda abonelik taahhüdüne aykırı davrandığı için ceza ödeyeceği konusunda bilgilendirme yaptığı, davacının bu sırada söylediği sözlerin iş sözleşmesinin feshini gerektirmeyeceği, bu davranış üzerine fesih yapılmasının ölçülü olmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı, davacı her ne kadar feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmişse de bunun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının .... nezdinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ..... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 491.00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği 07/05/2015 günü karar verildi.