MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9117 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davacının davalı şirkette yönetici olarak görev yaptığı, bu nedenle konum itibariyle iş güvencesi kapsamında bulunmadığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 21.07.2006 - 01.03.2013 tarihleri arasında danışman olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının hak ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacakları için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını iddia ederek Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9117 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde sigortalı sayılmayı gerektirir hizmet akdi kapsamında bağımlı bir iş görmediğini ve ücret karşılığı çalışmadığını, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının davalı şirkette yönetici olarak görev yaptığı, bu nedenle konum itibariyle iş güvencesi kapsamında bulunmadığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere tanık anlatımlarına ve özellikle mahkemenin kabulüne göre davacının davalı nezdinde İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesi ile çalıştığının anlaşılmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek icra takibine konu işçilik alacaklarına ilişkin karar verilmesi gerekirken işe iade davalarında önem arzeden işveren vekilliği ve iş güvencesi kavramları yanlış yorumlanarak görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.