MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/01/2003-24/03/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 13.01.2003 - 24.03.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece 22.07.2011 tarihinde 2007/445 E. - 2011/635 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından süresinde temyizi üzerine Dairemiz tarafından, 05.03.2013 tarih, 2011/13935 E. - 2013/3837 K. sayılı ilam ile; "davacının 26.9.2005 – 1.10.2005 tarih aralığındaki çalışmalarının geçtiği ... sicil numaralı işyeri ile 28.12.2006 – 26.3.2007 tarih aralığındaki çalışmaların geçtiği 1068410 sicil numaralı işyerlerinin aynı işyeri olup olmadığının araştırılmadığı, bu işyerlerinin faaliyetinin ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiğinin tespit edilmediği, işyeri sicil dosyaları getirtilerek davacının çalışmalarının hangi işyerinden geçtiğinin net olarak belirtilmediği, bu haliyle hükmün infazda tereddüde yol açacağı görülmüştür.” denilerek, yapılacak iş de gösterilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında belirtilen şekilde, “davacının çalışmasının geçtiği işyerlerinin sicil dosyalarının istenildiği, ancak Kurumca gönderilmediği, dönem bordrolarının getirtilmediği, tanık beyanlarının net olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ... sicil numaralı işyeri sahibi..... ile... sicil numaralı işyeri sahibi (....)......’nin bilgilerini getirterek aralarındaki irtibatın araştırılmadığı, hüküm kurulurken hangi dönemlerdeki çalışmaların hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmediği” görülmüştür.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve özellikle davacının çalışmasının geçtiği işyerlerinin sicil dosyaları ve dönem bordroları getirtilmeden,......’ye ait.... sicil numaralı işyeri ile.........’ye ait... sicil numaralı işyeri arasındaki irtibat araştırılmadan ve çalışmaların hangi işyerinde geçtiği infazı kabil olacak şekilde belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Dairemizin 05.03.2013 tarih, 2011/13935 E. - 2013/3837 K. sayılı kararında belirtilen şekilde araştırma yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.