BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2021/119 Esas 2021/366 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2021/119
KARAR NO: 2021/366
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 22/10/2020
NUMARASI: 2020/399 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Tacirler Arası Vinç Ve Operatör Hizmeti Alımından
Kaynaklanan Belirsiz Alacak Davası Ve İhtiyati Haciz Talebi
İSTİNAF TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: Davalı ... A. Şirketi ve ... (...) ile yapmış oldukları Mart 2019 tarihli sözleşme gereğince ... isimli işyerinin söküm işi yapılacağını, sökülen tüm metal halat ve hurdaların alınacağını, 18/03/2019 tarihli vinç ve oparatör hizmeti verilmesine yönelik sözleşme gereğince hizmet alımı yapıldığını, bu sözleşme gereğince davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL nin vinçde meydana gelen hasardan kaynaklı tazminattan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek bu bedelin davalılardan tahsiline, teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkeme: İhtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İstinaf sebepleri: Davacı, kararın yanlış olduğunu savunarak kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, davacı şirket ile ... Ltd. Şirketi arasında "vinç ve oparatör hizmeti" verilmesine yönelik tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Uyuşmazlığın temelindeki sözleşmede oparatör görevlendirilmesi edimi bulunduğundan sözleşmenin kira sözleşmesi olarak vasıflandırılması mümkün değildir. İstinafa konu dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği 15/12/2020 tarihi itibariyle istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM "17-45." Hukuk Dairelerinin "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hertürlü davalar (rücu dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılmak üzere HMK 352. maddesine göre dosyanın görevli daireye gönderilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi kararını inceleme görevi İstanbul BAM "17-45." Hukuk Dairelerine ait olduğundan dosyanın istinaf incelemesi için Uyap seçimi gereği görevli İstanbul BAM " 17 " Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/02/2021