MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"un 231/6-c maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için ""Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi"" gerektiğinin düzenlenmesi karşısında;
Sanık hakkında zararı gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği ancak hakkındaki hapis cezasının TCK"nın 50/1-b maddesi gereğince kamunun uğramış olduğu zararın suçtan önceki hale getirilmesi tedbirine çevirdiğinin anlaşılması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"un 231/6-c maddesi ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için ""suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi"" gerektiğinin düzenlenmesi karşısında; sanık hakkında daha lehe olan ve zararın suçtan önceki hale getirilmesi şartına bağlanabilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi mümkün iken, yazılı şekilde aynı şarta bağlanarak TCK"nın 50/1-b maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesi,
Kabule göre de;
1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine maktu vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle 1500 TL yerine 600 TL olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.