MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücret alacağı,
bayram ve hafta tatili alacağı, ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Davacı tanıklarının günlük çalışma sürelerine ilişkin beyanları çelişkili olduğu gibi davacının Ankara dışına göreve gittiğinde günlük çalışma süresi hakkındaki bilgileri görgüye dayanmamaktadır. Tanıkların günlük çalışma sürelerine ilişkin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve Ankara dışındaki günlük çalışma süreleri inandırıcı delillere dayandırılmadan alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla mesai ücretine hükmolunması hatalıdır. Bundan başka her iki davacı tanığıda ( ki bunlardan biri işveren aleyhine davası olduğunu belirtmiştir.) davacının izinlerini kullandığını beyan etmişlerdir. Yazılı delille kanıtlanması gereken hallerde tanık deliline başvurulmaz ise de tanıkların sözü edilen beyanı karşısında davacı isticvap olunup icabında resen yemin teklif edilmesi ve bundan sonra sonuca gidilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden tüm çalışma süresinde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplanan izin ücretinin hüküm altına alınmasıda yerinde değildir.
Temyiz konusu hükmün açıklanan nedenlerle fazla mesai ve izin ücreti yönünden bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun oluşturduğu onama kararına katılamıyorum.