MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,davalı Belediyeden İzmir hafif raylı sistemi 2 .aşama inşaatını sözleşme ile üstlenen dava dışı... AŞ işçisi olarak çalışmakta iken,iş sözleşmesinin ihalenin Belediye tarafından feshedilmesi üzerine 30.11.2006 tarihinde sona erdirildiğini,fesih tarihi itibarıyla ödenmemiş ücret alacağının bulunduğunu,fesihten sonra davalı Belediyenin yüklenici firmanın vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiğini,4857 SY nın 36 maddesi uyarınca nakde çevrilen bu teminat mektubundan ücret alacaklarının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.
Davalı,yüklenici şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren bağlantısının bulunmadığını,işin sözleşmeye uygun olarak bitirilmediğini,bu nedenle işçilerin ücret alacaklarından yapılacak kesintilerin ancak kesin hesap hak ediş raporundan sonra ortaya çıkabileceğini,dava tarihinden sonra düzenlenen kesin hesap raporuna göre de yüklenicinin Belediye’ye borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,müteahhit... AŞ tarafından düzenlenen hesap pusulasında yazılı alacak miktarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ile ihalenin Belediye tarafından 30.10.2006 tarihi itibarıyla feshedildiği,davacının 2006 yılı eylül ve ekim ayı ücretlerine mahsuben ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu 2006 yılı kasım ayı ücretinin, ihalenin feshinden sonra hak edilmesi nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 36 maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Aynı konuda talebin reddine ilişkin verilen emsal nitelikte kararlar da Dairemizin 2008/3774 E-2009/15574 K,2008/22807 E-2010/11002 K sayılı onama kararları ile kesinleşmiştir.
Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.