Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2844 Esas 2022/4497 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/504 E- 2021/1262 K. sayılı kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.02.2022 tarih ve 2022/229 E- 2022/248 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davalı ...'ne yönelik açtığı davada, davacı tarafından taşeron işçilerin alacaklıların tahsili amacıyla davadışı Takip Özel Hizmetleri Ltd. Şti'ne yönelik Manisa 5 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 esas ve Manisa 4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 esas sayılı dosyalarında görülmekte olan rücuen alacak davalarının açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle Takip Özel Hizmetleri Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiş olup, birleşen dava ise davalı ...'a aynı istemlerini yöneltmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, şirketin genel kurul kararıyla tasfiye edildiğini, alacaklılara ilan yapılarak 30.03.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, davalının yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
Birleşen davada ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, Manisa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 Esas sayılı dosyalarındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu olduğu, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerektiği, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ...'ın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla mahkeme giderlerinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün 7795 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Takip Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/33 Esas ve Manisa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/33 esas sayılı dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri sınırlı olmak üzere Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı istinafının hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen davada davalı ...'ın temyizi yönünden, davalı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmamakta olup, bu nedenle davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı ...'nün temyizi yönünden, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden birleşen davada davalı ...'a iadesine, asıl davada davalı ...'nden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.