MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik

Sanıklar ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
18/05/2009 tarihinde yetkilisi katılan ... olan 07 ... Pano ve Elekt. Malz. Mad. Mer. ...B. Şti"ne ait çek karnelerinin araç içerisinden çalındığı,
Çalınan çeklerden 10/09/2009 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı olanının 02/07/2009 tarihinde, sanık ... tarafından ... ..."ın işlettiği ... Cafe Bar adlı işyerinde kullanılmak istemesi üzerine olayın kolluğa bildirildiği, sanığın yakalanarak çekin ele geçirildiği, sanık ...’in sanık ...’dan temin ettiği ve katılandan boş olarak çalınan çeki ...’a verdiği, ...’ın ise bu çeki bankadan sordurmak amacıyla ... Cafe Bar adlı işyerine fakslattığı sırada eylemin ortaya çıktığı, sanıkların çekin çalıntı olduğunu ve üzerindeki yazı ve imzaların keşideciye ait olmadığını bilmelerine rağmen, bilerek ve isteyerek aralarında devretmek yoluyla kullandıkları, sanık ...’ın çeki faksla gönderip, teyit edilmesi halinde tahsil niyetini taşıdığı, buna karşın eylemini sonlandıramadığı, sanıkların bu suretle atılı suçları işledikleri,
Çalınan çeklerden 25/01/2010 keşide tarihli, 3.850,00 TL bedelli, ... seri numaralı olanının ise, temyiz dışı ... ... tarafından temyiz dışı ...’ye bozdurması için verildiği, ...’nin bu çeki ...a bozdurmak için başvurduğunda, çekin çalıntı olması nedeniyle yakalandığı, ... ...’ın çekin kendisine sanık ... tarafından borcuna karşılık verildiğini ileri sürdüğü, sanık ...’ın ise çeki ... ... adıyla tanıdığı, açık kimliğini bilmediği kişiden borcuna karşılık aldığını, yine borcuna karşılık ... ...’a verdiğini, ancak çekin çalıntı olduğunu bilmediğini savunmuş ise de sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın bu suretle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığa isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işleminde sanık hakkında yapılan 11/10/2012 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın bir şekilde ele geçirdiği 10/09/2009 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çeki, ... Cafe isimli işletme yetkilisi ... ...’e araştırması için verdiği, ... ...’in de suça konu çeki teyit etmek amacıyla çekin keşideci şirket yetkilisini aradığı, bunun üzerine sanıkların polislerce yakalandığı, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların suça konu çeki tahsili amacıyla bankaya ibraz etmeyip, sadece karşılığının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yaptıkları, sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketi aşamasında olup, suçun işlenmesine elverişli icra hareketleri olarak değerlendirilemeyeceği, özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise suça konu çekin keşide yerinin bulunmaması sebebiyle özel belge niteliğinde olduğu, özel belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlenen ya da değiştirilen belgenin kullanılması gerektiği, sanıklar tarafından özel belge niteliğindeki çekin kullanılmadığı, böylece sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın suça konu 25/01/2010 keşide tarihli, 3.850,00 TL bedelli çeki ... İl Özel İdaresinde çalışan ... ... isimli şahıs tarafından yenilen yemeklerin toplam bedeli olarak kendisine verildiğini, ... ..."ın çeki ... ... isimli arkadaşı ile getirdiğini, ... ..."ten öğrendiğine göre ... ..."ın öldüğünü savunduğu, ... İl Özel İdaresinin cevabi yazısına göre de ... ... isimli şahsın ... İl Özel İdaresinde şoför pozisyonunda çalışmakta iken 14/07/2009 tarihinde emekliye ayrıldığının, adı geçenin özlük dosyasının incelenmesinde emekli olduktan sonra öldüğüne dair kayda rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ... İl Özel İdaresi"ne müzekkere yazılarak ... ... isimli şahsın TC kimlik numarasının istenerek gerçekten ölüp ölmediğinin tespit edilmesi, ölmemiş ise tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.