MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1,43/1,62,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 23/01/2017 tarihli bozma ilamı ile üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine İstanbul Anadolu 31.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 16/05/2017 tarih ve 2017/78 Esas, 2017/301 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği; İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi"nce kanunun önceki halinin sanığın lehine oluşu ve TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen suçun 6763 sayılı kanun değişikliği ile uzlaştırmaya tabi hale gelmesi sebebiyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak usulüne uygun uzlaştırma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, oğlu ile aralarının bozuk olduğunu ve görüşmediklerini öğrendiği katılanla tanışarak ona MİT mensubu olduğunu, dini cemaatlerle bağlantısı bulunduğunu, ticaret de yaptığını, oğlu olan tanık ...’ın tefecilere borcu olduğunu, onlara ödenmek üzere para gerektiğine inandırarak ondan 200.000.TL aldığı, bir süre sonra katılana yeniden oğlunun sahte fatura olaylarına karıştığını, bu soruşturmanın halledilebilmesi için para gerektiğini söyleyerek ikna etmesi üzerine katılanın 105.000.TL"yi sanığa verdiği, sonrasında ise katılana bu kez meydana gelen zararlarını kapatılabilmesi için ithal ilaç getirme işi yaptığı şirketine ortak olmasını önererek ortaklık karşılığı 420.000 TL vermesi gerektiğini belirttiği, katılanın da bunun üzerine bankadan çektiği 210.000 TL"yi damadı olan tanık ... aracılığıyla sanığa verdiği, kalan parayı tamamlayabilmek için de ... Caddesi ...."ta bulunan dairesinin satış vekaletini alan sanığın, bu evi de satarak parasını aldığı, ayrıca ortaklığın yazılı haline getirilmesini isteyen katılanı oyaladığı ve akabinde katılana oğlu olan tanık ...."in şirketteki çekleri çaldığını ve bunu piyasaya ciro edip verdiğini, uyuşturucu ticaretine karıştığını, muhatap olduğu kişilerin tehlikeli kişiler olduğunu, oğlunun kurtulabilmesi için para gerektiğini söylemesi üzerine katılanın bu kez eşine ait Üsküdar .... semtindeki dairesinin satışından elde edilen parayı verdiği ve katılana borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle oğlunun uyuşturucu tacirlerinin elinde olduğunu söyleyerek tekrar para istemesi üzerine ...."te bulunan dairesinin satılması için vekalet verdiği, bu dairenin de satıldığı ve parasını sanığın aldığı, sonrasında ise katılanın oğlunun hiçbir olaya karışmadığının tespit edilmesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafisinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye ve lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.