MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat (tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre zimmet suçlarından), mahkumiyet (sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre zincirleme basit zimmet suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Suçtan zarar gören ... vekilinin 05/02/2020 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği gözetilerek, incelemenin katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ... ile sanık ... müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... lehine ve keza kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık ... hakkında TCK"nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilirken 53/1-d yerine 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ... vekili ve katılan ... ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin ""Katılanlardan ... ve ... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."ten alınarak adı geçen katılanlara eşit olarak, kendisini ayrı vekille temsil ettiren katılan ... yararına da 3.000 TL maktu vekalet ücretinin sanık ..."ten alınarak katılan ..."e verilmesine,", 5 numaralı bendindeki "... 3.000"er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine," ibaresinin "... 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanıklara eşit olarak verilmesine," ve 3 numaralı bendinin TCK"nın 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan ""53/1-a"" ibarelerinin ""53/1-d"" şeklinde ayrı ayrı değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.