MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalandığını, trafik kazası sonucu karşı araçtaki hasar bedeli için sigortalısına ödeme yapan dava dışı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline, araç sürücüsüne ve dava dışı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan kasko rücu davası sonucunda hükmedilen meblağ ile ilgili olarak başlatılan icra takibi sonucu icra dosyasına dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 20.450,00 TL, müvekkili tarafından 14.774,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 12.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle 12.000,00 TL zararın 18.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 30.07.2006 tarihli kazadan kaynaklı talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı sürücünün kusurunun tespitinin gerektiğini, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde sigortalı aleyhine 10.09.2009 tarihinde açılan davanın da zamanaşımı itirazına uğradığını, sigortalının kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebep olduğunu, açılan dava ilk olarak 29.11.2012 tarihinde bildirildiğinden ihbar mükellefiyeti yerine getirilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, olay tarihinde poliçe limitinin 5.750,00 TL olduğunu, temerrüde düşmediklerinden ve ihtarname ile bilgi sahibi olduklarından ancak bundan sonraki dönem için faiz talep edilebileceğini, mahkeme ilamında yasal faize hükmedildiğinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.750,00 TL"nin 18.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 293,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.