MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu şekilde çarpması sonucu aldırılan tespit bilirkişi raporuna göre araçta 6.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, tespit dosyası için 475,5 TL masraf yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL"nin kaza tarihinden, 475,5 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu ve sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, davanın ..."ne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının değer kaybına ilişkin 3.200,00 TL" lik kısmının kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, ......15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.