MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1327 ve 1330 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairemizce aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden (... Köyü) gelen dosyaların temyiz incelemesi yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Dairenin 2014/17101E–2015/6420 K) sayılı dosyasında yer alan bilirkişi heyeti raporunda sulu tarım arazisi için birinci yıl buğday (yan ürün saman), ikinci yıl domates, üçüncü yıl dolmalık biber, dördüncü yıl kavun ve beşinci yıl s.mısır münavebeye alınarak yapılan değerlendirme sonucu verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Buna göre dava konusu 1327 parsel sayılı taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında kalması ayırt edici bir özelliği de olmadığına göre ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Dairenin 2014/17101E–2015/6420 K) sayılı dosyasındaki aynı ürünlerin münavebeye alınarak değer belirlenmesi gerekirken farklı ürünlerin münavebeye alınarak daha yüksek değere hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan 1330 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki kuru arazi niteliğine göre dekara verimine, satış fiyatına ve üretim masraflarına ilişkin resmi verilerin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
3-Dava konusu taşınmazların ...-... devlet yoluna bitişik olması, köy merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin ulaşım ve pazarlamasında herhangi bir sorunun bulunmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği, yine yukarıda belirtilen örnek dava dosyalarının Dairemizce değerlendirilmesinde de aynı oranın uygun görüldüğü düşünülmeden, her iki taşınmaz içinde %25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.