Danıştay 6. Daire 2017/3068 Esas 2020/13200 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/3068
Karar No : 2020/13200

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN(DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/11/2016 tarih ve E:2012/6589, K:2016/7533 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Kararın düzeltilmesi istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait … ili, … ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin … tarihli , … sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, İdare Mahkemesince davanın konusunun parselasyon işlemi ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen imar planı olarak alındığı ve … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, imar planının ise üst ölçekli planla uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verildiği, davanın reddi yolunda verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiği, iptale ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2016 tarihli, E:2012/6589, K:2016/7533 sayılı kararı ile kararın temyize konu kısmının bozulmasına karar verildiği, davalı idare vekilinin sunmuş olduğu kararın düzeltilmesi dilekçesinde ise kesinleşen İdare Mahkemesi kararına yönelik iddialar ile Daire kararının düzeltilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasının talep edildiği görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden kesinleştiği, davalı idare tarafından Dairemizin bozma kararının gerekçesine yönelik herhangi bir iddia da ileri sürülmediği dikkate alındığında, karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.