Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 43/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca iki kez mahkumiyet.


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 22.01.1989 tarih ve 354 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen ve ilgili Koruma Kurulu"nun 25.07.2007 tarih ve 2770 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülen bölge içerisinde yer alan, ... ili, ...ilçesi, ... mahallesi, 81 ada, 12 sayılı parselde yer alan ve sanıklar ... ile ..."in yönetim kurulu üyeleri olduğu .... Madencilik A. Ş. adına kayıtlı olan arazide, ...Belediyesi görevlilerince 02.04.2008 tarihinde yapılan denetimde, parselin kuzeyinde yer alan kısmına yaklaşık 2000 m2 alana izin alınmadan ek tesis inşaatlarının yapılmakta olduğunun tespit edildiği ve inşaatların tutulan yapı tatil zaptı ile durdurulduğu, ancak olay yerinde denetim yapan kolluk görevlilerince tutulan 04.04.2008 ve 02.05.2008 tarihli tutanaklardan anlaşılacağı üzere, durdurulan inşaata devam edildiği, izinsiz yapılan değirmen ve masa inşaatları nedeniyle, sanıklar hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.10.2008 tarihinde iddianamenin düzenlendiği ve sanıklar hakkındaki yargılamanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/166 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, söz konusu iddianamenin düzenlenmesinden önce aynı parselde kolluk görevlilerince 09.09.2008 günü bir denetimin daha yapıldığı, bu denetimde de 8,5 metre yüksekliğinde, 6x10 metre genişliğinde bir idari bina inşaatının yapılmakta olduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine de ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2008 tarihinde iddianamenin düzenlendiği ve bu eylem nedeni ile sanıklar hakkındaki yargılamanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/175 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, her iki dava dosyası arasındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile 21.01.2009 tarihinde iki dosyanın birleştirilmesine ve 2008/166 Esas sayılı dosya üzerinden görülmelerine karar verildiği, gerek dosya kapsamında örneği bulunan tapu kaydında, davaya konu arazinin sit alanı içerisinde yer aldığına dair şerhin bulunması, gerekse sanıklar hakkında aynı parselde izinsiz inşai faaliyette bulunmaları nedeni ile önceden açılmış ve sonuçlanmış bir davanın daha bulunması nedenleriyle, sanıkların bahse konu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığını bildiklerinin kabul edilmesi gerektiği, yapı tatil zaptı, görgü ve tespit tutanakları, keşif zaptı ve bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, sanıkların yönetim kurulu üyesi oldukları şirkete ait tesisin, 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı, izin alınmadan 2008 yılı içerisinde değirmen ve masa tabir edilen ek tesis inşaatları ile bir adet ek idari hizmet binasının yaptırıldığı ve sanıkların eylemlerinin sabit olduğu, 6498 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde öngörülen yaptırım miktarında sanıklar lehine herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya kapsamında bulunan 02.04.2008 tarihli yapı tatil zaptı ile 04.04.2008, 02.05.2008 ve 09.09.2008 tarihli tespit tutanaklarının, birleştirilen dava dosyalarına esas olan 27.10.2008 ve 24.11.2008 tarihli iddianamelerden önce düzenlendikleri, bu nedenle atılı suçu müteselsilen işledikleri anlaşılan sanıkların eylemlerinin hukuki kesintiye uğramadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, TCK"nın 43/1. maddesi gereği artırım yapılmış tek mahkumiyete hükmedilmesi gerekirken, sanıkların atılı suçtan iki kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olan sanık ... hakkında, TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca 3 yıla kadar hapis cezasının ertelenmesinin mümkün olması ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması karşısında, kanuni düzenlemeyle çelişen "yasal koşulları oluşmadığı" gerekçesi ile tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.