MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, arsa sahibi davalı ... ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu inşaatta kullanılmak üzere davalı ... Koop."ne malzeme verdiğini, alacağın tahsili için borçlu kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların alacağın tahsiline engel olmak amacıyla aralarındaki satış vaadi sözleşmesini feshettiklerini, bu feshin hukuken geçersiz olduğunu, fesih için Kooperatif Genel Kurulundan karar ve yetki alınmadığını, fesihten sora tapu kaydında kooperatif lehine konulan şerhin terkin edildiğini, davalı ..."nın daireleri kendi adına kooperatif üyelerine muvazaalı olarak satmaya başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL alacaklarının tahsili ile muvazaanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmenin davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle feshedildiğini, fesih
...

tarihine kadar borçlu kooperatifin 110.000 TL"lik imalat yaptığını, yapılması gereken altı bloktan iki tanesinin kabasının tamamlandığını, diğer blok inşaatlarına hiç başlanılmadığını, kooperatif yönetimi ile mutabık kalınan ve yapılan imalatların karşılığı olan 110.000 TL"nin davalı kooperatife ödenmesi karşılığında sözleşmenin feshedildiğini, fesih için kooperatif yönetiminin yönetim kuruluna yetki vermiş olduğunu, sözleşmenin feshindan sonra müvekkilinin başka bir müteahhitle anlaşarak inşaata devam edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı tarafından davalılar arasındaki 15.09.2015 tarihli fesihnamenin muvazaa nedeniyle iptalinin istenilmediği, tasarrufun iptali talep edilmeksizin alacak istemi ile dava açıldığı, iddia edilen muvazaanın ispatına dair herhangi bir delil de sunulamadığı, dava konusu alacağa dayanak teşkil eden bonoların tahsiline yönelik yapılan icra takibinin halen devam ettiği, bu nedenle takip borçlusu olan davalı kooperatif yönünden bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, diğer davalının ise alacağa esas teşkil eden bonolarla ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinden ve dosya kapsamından davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında 05.07.2001 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin yine taraflarca imzalanan ve Noterlikçe düzenlenen 15.09.2005 tarihli fesihname ile feshedildiği, fesihten sonra davalı kooperatif lehine tapuda konulan şerhlerin kaldırıldığı ve taşınmazların arsa sahibi davalı tarafından kooperatif üyesi kişilere satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde her ne kadar 10.000 TL alacaklarının tahsilini istemiş ise de bu talebin yanında muvazaanın önlenmesini de istemiş, muvazaalı olarak yapıldığı ileri sürülen 15.09.2005 tarihli fesihnamenin de iptalini talep etmiştir. Bu haliyle dava, muvazaa hukuksal sebebine dayalı iptal davası olup alacak davası olarak nitelendirilemez. Bu halde davacının dava açmakta hukuki yararı da vardır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

../.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.