Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3273 Esas 2012/2928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... ve Emine Badilli aralarındaki alacak davasında mahkemenin yetkisizliğine dair Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 89/239 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik içinde ortak gelirleri ile davalı ... adına açılan eczanenin edinilmiş mal niteliğinde olduğunu, davalının eczaneyi davacının haberi olmadan edinilen malı kaçırma amaçlı diğer davalı ...’a devrettiğini, bedelini de babasına ait banka hesaplarına aktardığını açıklayarak ortak edinilen malla ilgili davanın konusuz kalmaması amacı ile banka hesaplarına tedbir konulmasını istemiş, dava dilekçesinde değeri 89.470 TL göstermiş ve mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, görevli ve yetkili mahkemenin Tuzla Aile Mahkemesi olduğunu, evlilik sona ermediğinden mal rejiminin tasfiyesinin istenemeyeceğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile talebin edinilmiş malda katkı payı isteğine ilişkin olduğunu, boşanma davası ile birleştirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... vekili, yetkili mahkemenin Tuzla mahkemeleri olduğunu açıklamış, ticari hayatını ileri sürerek banka hesapları üzerine konan tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 9 ve devamı maddeleri gereğince mahkememizin bu davada yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan belgelerden taraflardan Mehmet Vecdi ile Emine’nin 7.5.2007 tarihinde evlendikleri, ... tarafından Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde 1.12.2009 tarihinde boşanma, nafaka, velayet ve maddi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre davacının isteği, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak niteliğindedir. Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Görev ve yetkinin söz konusu olduğu hallerde öncelikle görevin dikkate alınması, yetki hususunda görevli mahkemenin karar vermesi gerekir.
Bu durumda öncelikle davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve ondan sonra yetki itirazı ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görev hususu gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yetki itirazı ile ilgili hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün görev yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.