MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra takibinin dayanağı .... İş Mahkemesinin 21.12.2010 tarih, 2006/673 Esas, 2010/859 Karar sayılı ilamında 8.727,43 TL kıdem tazminatına ve bu alacak bölümü için fesih tarihi olan 09.08.2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, diğer alacak kalemlerine ise kararda belirlenen tarihlerden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Borçlu kararda bürüt olarak belirlenen alacakların ücretten kesilmesi gereken vergi ve sigorta primlerinin düşülmesinden sonra kalan net miktarı için takip yapılabileceğini, bu nedenle alacak miktarlarının dolayısı ile bürüt alacak üzerinden hesaplanan faiz miktarlarının hatalı olduğunu, ayrıca hesaplanan mevduat faiz oranlarının da fiilen uygulanan oranlar olmadığından nazara alınamayacağını belirtip icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde hükmedilen alacakların net miktarları ve bu miktarlara göre faizleri hesaplattırılarak rapora göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94, 61, 103 ve 104 maddeleri gereğince ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka anlatımla, ilamda açıkca net alacağa hükmedilmemiş ise hükmedilen alacak bürüt kabul edilir. Alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Bu nedenle kıdem tazminatı faizi dışındaki alacak kalemleri ve faizleri yönünden icra emrinin düzeltilmesine dair mahkeme kararı yerinde olup alacaklının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden kıdem tazminatı faiz alacağı dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,
Kıdem tazminatı faizine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme esas alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı faiz hesaplamasına esas alınan faiz oranlarının mahkeme tarafından İş Bankası, ING Bank, Yapı Kredi Bankası İzmit Şubelerinden sorulduğu alınan cevaplar doğrultusunda inceleme yapıldığı görülmektedir.
Oysa mahkemece yapılması gereken iş; HGK.nun 20.09.2006 tarih 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan ve mahkemenin belirlediği bankaların faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının kıdem tazminatı faizi yönünden İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz edenden alınmasına 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.