BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/1834 Esas 2021/330 Karar Sayılı İlamı

T.C. ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.10.2020 tarihli ek karar.
ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davacı idare vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı idare vekili, müvekkili idarenin borçlu ..... aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlu şirketin adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmemesi üzerine borçlu şirketin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun kayıtlarında belirtilen adrese tebligat yapıldığını ancak bu tebligattan sonuç alınmaması üzerine 7201 sayılı TK'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkartıldığını ancak bundan da sonuç alınamadığını, bunun üzerine 2004 sayılı TTK'nun 177/1. maddesi uyarınca iflas talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini ileri sürerek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirkete yapılan tebligata rağmen davalı borçlu şirket davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Davacı idare vekili mahkemeye sunduğu 06.10.2020 tarihli dilekçesi ile, 2004 sayılı İİK'nun 157. maddesi uyarınca davadan vazgeçildiğini ifade etmiştir.
Mahkemece 07.10.2020 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekili, 08.10.2020 tarihli dilekçesi ile, kendilerinin davadan feragat etmediklerini, İİK'nun 157. maddesi uyarınca davadan vazgeçildiğini, vazgeçmenin feragat anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini savunarak hükmün tashihi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce 09.10.2020 tarihli ek karar ile; "...Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nun ise 123'üncü maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede davalının rızası olmaksızın davacının davasından sarfınazar edemeyeceği (davasını geri alamayacağı) hüküm altına alınmıştır. Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir.
Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir.
Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 310. ve 311. maddelerine göre, hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat etmek mümkün olup, davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin dilekçesinde kullanmış olduğu "davadan vazgeçildiği" ibaresinin, davayı geri alma/davayı takipten vazgeçme şeklinde yorumlanması mümkün olmayıp, bu konuda açıklama istenmesini gerektirecek bir belirsizlik de bulunmamaktadır. Davacı vekilinin dilekçesinin içeriği dikkate alınarak, kullanılan terimlerin ve davacının amacının "davadan feragat" olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin REDDİNE..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, oysa kendilerinin İİK'nun 157. maddesi uyarınca iflastan vazgeçtiklerini, vazgeçmenin 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca geri alma anlamında da kullanıldığını, doktrin ve Yargıtay uygulamalarında da vazgeçmenin açıkça feragat anlamına gelmeyeceğinin belirtildiğini, kendilerinin amacının da feragat olmadığını zaten davacı idare tarafından vekil olarak kendisine gönderilen 06.10.2020 tarihli müşavirlik görüşünde de iflas davasının takip edilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, feragat yetkisini içermediğini, vekil olarak kendisi tarafından aynı tarihli dilekçede de davadan vazgeçildiğinin ifade edildiğini, herhangi bir feragat talebinin olmadığını, İİK'nun 157. maddesi uyarınca alacaklının her zaman iflas talebini geri alabileceğini belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı idare vekili tarafından verilen 06.10.2020 tarihli davadan vazgeçilme beyanı üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi kararının verilmesinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı idare tarafından davalı borçlu şirket aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun 157. maddesi "İflas talebini geri alan alacaklı bir ay geçmedikçe bu talebini yenileyemez" hükmüne haizdir.
"İflas talebinde bulunan alacaklı mahkeme tarafından iflas kararı verilinceye kadar talebini geri alabilir. Alacaklı bir dilekçe ile talebini geri alabileceği gibi duruşma sırasında tutanağa geçecek bir beyanla da iflas talebinin geri alınması mümkündür. Ancak geri alma beyanı açık, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde de düzenlenen geri alma haktan feragat anlamında değildir." (Bknz İİK Şerhi 3. Cilt s.3800 M. Oskay, C. Koçak, Doç. Dr. A. Deynekli, A. Doğan)
HMK'nun 123. maddesi "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmüne haizdir.
Davacı idare tarafından vekiline Ankara 4. Noterliği'nce 29.11.2013 tarihinde düzenlenen vekaletname de vekile davadan feragat yetkisi verilmediği gibi yine davacı idarenin hukuk müşaviri tarafından çok acele kaydı ile 06.10.2020 tarihli düzenlenen yazıda vekilin iflas davasını geri almasının uygun olacağı belirtilmiş ancak bu yazıda da davadan feragat hususunda bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece borçlu şirkete anılan madde hükmü gereğince işlem yapılması hususunda tebligat çıkarılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddinde isabet görülmemiş olup, HMK m. 353/1,a.6 maddesi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6 gereğince, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 07.10.2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-İstek halinde peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
03.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır