BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2021/165 Esas 2021/209 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No:...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO :...
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 16.12.2020
NUMARASI : ....

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ...
....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 03.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile yaptığı sözleşme gereğince 17 köyün kamulaştırma planlarını yaptığını, davalıların iş bedelini ödemediklerini öne sürerek 443.644 TL alacağın tahsiline, davalıların .... Bölge Müdürlüğündeki hakedişleri ile hak ve alacaklarına, şirket ve şahsi malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "Alacağın varlık ve miktarları yargılamayı gerektirdiğinden ve tedbir istenen mal ve haklar uyuşmazlık konusu olmadığından bu aşamada yasal koşulları oluşmayan tedbir talebinin" reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme sonucu müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, hatta imkansız hale geleceği nedenleriyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK 389/1).
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava para alacağına ilişkin olup ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığının dava konusu olmadığı, para alacağı için koşulları oluştuğunda ihtiyati haciz talep edilebileceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin istinaf talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır