MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2008 gün ve 24/315 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, Gündoğan Köyü sınırları içerisinde kalan dava konusu 151 ada 72 ve 197 parsellerin, 20 yıldan fazla süre vekil edenlerinin tasarrufu altında bulunduğunu ancak kadastro sırasında hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edinilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, usulüne uygun olarak verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle, taşınmaz başında keşif yapılamadığı ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ilk keşif kararı üzerine, davacı tarafça 09.12.2002 tarihinde keşif avansı süresi içerisinde yatırılmış ancak aradan geçen uzun süreye rağmen keşif kararı yerine getirilememiş, son olarak 628 YTL ek keşif avansının yatırılması için davacı vekiline 21.04.2008 tarihinde kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen süre, HUMK.nun 163. maddesinin (6100 sayılı HMK.nun 94.m.) hükmüne uygun değildir. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, taraflara yükletilecek hak ve borçlar açık bir biçimde belirtildikten sonra bu haklar ve yükümlülüklerin kesin süre içinde yerine getirilmesi konusunda uyarı yapılması lazımdır. Kesin süreye ilişkin ara kararında yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının keşif mahallinde hazır bulunmaları amacıyla davetiye çıkarılması için gerekli masrafın yatırılması hususunda herhangi bir uyarı ibaresine rastlanılmamıştır. O halde verilen kesin süreye ilişkin ara karar usulüne uygun bulunmamaktadır. Mahkemece verilen kesin süre HUMK.nun 163.maddesi (6100 sayılı HMK.nun 94.m.) hükmüne uygun bulunmadığına göre yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.