Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4607
Karar No: 2017/10891

Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4607 Esas 2017/10891 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bor İcra Ceza Mahkemesi, sanık tarafından ödeme şartının ihlal edilmesinden dolayı 3 aya kadar tazyik hapsi verdi. Ancak, Bor Asliye Ceza Mahkemesi, yapılan itirazın reddine karar verdi. Ardından Adalet Bakanlığı, kanun yararına bozma isteminde bulundu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da bu istemi yerinde buldu. Nedeni ise, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesine göre, taahhüt tutanağında borç miktarının yanı sıra işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, taahhüt tutanağında belirtilen unsurların ayrıntılı olarak gösterilmediği ortaya çıktı. Bu nedenle, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı göz önünde bulundurularak, Bor Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı kanun yararına bozuldu ve sanık hakkında verilen tazyik hapsi kaldırıldı. Kararda geçen kanun maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu maddede taahhüt tutanağında belirtilen borç miktarının yanı sıra işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin de açıkça belirtilmesi
19. Ceza Dairesi         2017/4607 E.  ,  2017/10891 K.

    "İçtihat Metni"



    Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ..."nın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Bor İcra Ceza Mahkemesinin 17/03/2017 tarihli ve 2016/122 esas, 2017/30 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli ve 2017/50 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/09/2017 gün ve 8636 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve KYB.2017-53819 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
    Anılan ihbarnamede;
    2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, Bor İcra Müdürlüğünün 2017/38 sayılı dosyasının incelenmesinde, 07/01/2014 tarihli taahhüt tutanağında belirtilen unsurların ayrıntılı olarak gösterilmediği, anılan taahhütte işleyen faiz olarak 5.439,34 Türk lirası ve 27/12/2013 tarihi ile 07/01/2014 tarihleri arasında da 41,55 Türk lirası işleyen faiz olarak belirtilmiş ise de, belirtilen faizlerin hangi dönemleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunduğu, icra takiplerinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı anlaşılmakla, taahhüdün geçerli olmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
    Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bor Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2017 tarihli ve 2017/50 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi