MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi




Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekilinin müvekkilinin haczi kabil olmayan hesaplarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu belirterek usulsüz haciz işlemlerinin kaldırılması talebi ile İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/01/2019 tarihli, 2018/4938 E. 2019/228 K. sayılı ilamı ile “ ... paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde banka hesapları yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddi, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceğinin gözetilmesi; şikayete konu haczedilen taşınmaz yönünden de keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “ taraflarca 2.kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK. 150/6 m. uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ” anılan karara karşı borçlu vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmektedir.
İİK"nun 18/3 maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.
Haczedilmezlik iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK"nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK"nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan gerekçe ile HMK" nun 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.