MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... mirasçıları ve borçlu ... aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla maliki oldukları taşınmazı, borçlulardan ..."ın kayınbiraderi olan davalı 3.kişi ..."a satarak devir ettiklerini, 3.kişinin borçluların durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu, satışın raiç değerinin çok altında yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular duruşmada, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, muvazaalı satın alan 3.kişi ..."ın taşınmazı kendilerinden izin almadan diğer davalı ..."e sattıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı 3.kişi ...duruşmada, davalı borçluların beyanlarının asılsız olduğunu, satışın gerçek olup raicinden satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 19.4.2007 gün ve 2006/6709-2007/2562 sayılı ilamı ile davalı 4.kişi ... yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı dava konusu taşınmazın borçlu şirketin ticari işletmesine dahil olup borçlulardan birisinin akrabası olan davalı 3.kişi ... yönünden tasarrufun iptale tabi olduğu, taşınmazın ... tarafından elden çıkartılması nedeniyle taşınmazın satış tarihindeki değeri hesaplanılarak bedelinin takip konusu alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ..."den tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda dava konusu taşınmazın davalı 4.kişiye satışının yapıldığı 11.5.2001 tarihindeki raicinin 842.318,00 TL olduğu, borç ödemeden aciz belgesindeki alacak miktarının 150.058,65 TL olduğu gerekçesiyle davalı 3.kişi ..."e yönelik davanın kabulü ile alacak miktarı olan 150.058,65 TL tazminatın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... "e yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.687,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.