MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını anneleri olan davalı 3.kişi ..."a satarak devir ettiklerini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, dava konusu taşınmazların müvekkillerine babalarından mirasen kaldığını, baba vasiyeti gereği taşınmazların davalı annelerine devir edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı borçluların 3.kişinin oğulları olduğu, dava konusu taşınmaz hisselerinin borcun doğum tarihinden sonra rayicinin çok altında bedellerle anneleri olan 3.kişiye satıldığı, satışların muvazaalı olup İİK"nun 278. md.si uyarınca iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin 26.02.2014 günlü ek kararı ile temyiz harç ve masraflarının yatırılması için çıkartılan muhtıraya rağmen verilen kesin süre içinde yatırılmadığından bahisle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 87.955,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlulardan alınmasına 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.